Ügyvédi értelmezés: A Renault 202-es és 337-es számú szabadalma, a kínai vállalatok azzal a kockázattal szembesülhetnek, hogy egyenként legyőzik őket

Ügyvédi értelmezés: a Renault 202-es és 337-es számú szabadalma esetén a kínai vállalatok azzal a kockázattal szembesülhetnek, hogy egyenként vereséget szenvednek

Tang Shunliang, a Tianyuan Ügyvédi Iroda partnere elmondta, hogy Reynolds az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bizottságához (ITC) fordult, hogy tiltsa meg 42 vállalatnak, köztük kínai e-cigaretta cégeknek, hogy olyan e-cigaretta termékeket áruljanak, amelyek sértik a 202-es számú szabadalmat az Egyesült Államokban. államok. A kínai e-cigaretta cégek azonban, mint mindig, hiányoznak az egységes válaszadás irányából. Ha ezek a cégek továbbra is kivárnak, anélkül, hogy kezdeményeznék, azzal a kockázattal kell szembenézniük, hogy egyenként legyőzik őket Reynolds.

Különleges nyilatkozat:

 

1. Ez a cikk egy szakértői vélemény. A cikkben megfogalmazott vélemények csak a szakértő személyes álláspontját képviselik, a két legfelsőbb álláspontját nem.

2. A két legfelsőbb képviselő azért továbbítja ezt a cikket, hogy információkat közöljön, nem pedig azért, hogy felismerje vagy támogassa a tartalmát.

3. A két legfelsőbb megszerezte a szerző engedélyét a közzétételre. Az olvasók olvasáskor ügyeljenek annak pontosságára, teljességére, megbízhatóságára, és óvatosan kezeljék az abban található véleményeket, javaslatokat.

 

2024. június 11-én a Reynolds American (Reynolds American) kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bizottságához (ITC), hogy tiltsa meg 42 vállalatnak, köztük kínai e-cigarettának a 202-es számú szabadalmat sértő e-cigaretta árusítását az Egyesült Államokban.

 

Közeledik a július végi védekezési idő. A múlthoz hasonlóan a kínai e-cigarettagyártó cégek sem mutattak erős egység- és konfrontációs tendenciát. Ha továbbra is kivárnak, és nem kezdeményeznek, azzal a kockázattal kell szembenézniük, hogy egyenként legyőzik őket a Renault-tól.

 

A kínai e-cigarettaipar az elmúlt 20 évben nem alakított ki iparági szövetségi válaszmechanizmust

 

A vádlottakkal folytatott közelmúltbeli eszmecserék és a korábbi hasonló esetek elemzése alapján látható, hogy a kínai e-cigaretta-gyártó cégeket miért perelték be többször az Egyesült Államokban, de aligha hozhatnak nyilvános nyertes ítéletet. Több oka is van:

 

A közös reagálás nehéz. Az egyesült államokbeli szabadalmi peres eljárások során az egyes vállalatok piaci részesedése, márkatulajdonlása és megfelelőségi szintje eltérő; a főnök megismerési szintje eltérő; plusz az ügyvédi irodák kiválasztásáért felelős jogi és IPR osztályok professzionalizmusa, magának az ügynek a megértése, az ügyvédi irodaválasztás módja és a válaszstratégia megismerése is egyenetlen, ami azt eredményezi, hogy az alperesek egyesülni akarnak, de képtelenek egyesülni, sőt néhány cégnél még mindig ott van a szabad lovaglás ötlete.

Add fel a védekezési stratégiát. Ahogy a verseny fokozódik az amerikai piacon, a megfelelés végrehajtása egyre szigorúbb. A magas ügyvédi díjakkal szemben néhány, az Egyesült Államokban kis piaci részesedéssel rendelkező kínai e-cigaretta OEM-cég már megtette az előkészületeket az ellenállás feladására.
Késleltetett megküzdési stratégia. Példaként az US11925202B2 szabadalmat 2023. március 31-én kérelmezték, és 2024. március 12-én engedélyezték. A legkorábban említett elsőbbség a 7 726 320 amerikai egyesült államokbeli szabadalom volt, amelyet 2006. október 18-án kértek, és 2026. október 18-án járt le. Ennek fényében egyes vállalatok késleltető taktikát kívánnak alkalmazni, hogy a legalacsonyabb költséggel kezeljék. Ha azonban a Renault egyidejűleg szabadalombitorlási kártérítési pert indít az állami bíróságon, az óriási kártérítést is hoz.

Kölcsönös verseny. Egyes e-cigaretta cégek úgy vélik, hogy a Renault fő célpontja néhány nagy cég, nem pedig a gyenge márkájú cégek. Ha a nagy márkákat betiltják, a kis márkáknak még maradhat némi növekedési lehetőség, ideértve a nem megfelelő eszközökkel való amerikai piacra lépést is, ami szintén az eladások növekedését hozza magával. Mindazonáltal a Renault illegális kereskedelmével kapcsolatos 337 vizsgálatból és a 202-es számú szabadalom elleni támadások második fordulójából ítélve egyetlen vállalat sem lehet immunis e 337 vizsgálat ellen.

Nincs érett ügyvédcsapat. A szabadalmi peres válasznak van egy sajátossága: a technikai háttér öröklődése. Évtizedek óta a multinacionális dohányipari cégeknek legalább több szabadalmi iroda (ügyvédi iroda) volt tartós munkaviszonyban. Ügyvédeik ismerik a szabadalmi technológiát, és nincs szükségük cégjogászok vagy szellemitulajdon-jogok segítségére. Ezzel az ügyvédeik sok tanulási technológiai költséget és a vállalati szellemi tulajdonjogokkal való kommunikációs költséget takarítanak meg.

Nyilvánvaló, hogy mielőtt peres eljárásba ütköznének, a kínai e-cigaretta cégeknek korlátozott tartalékaik és befektetéseik vannak tengerentúli ügyvédi irodákban saját szolgáltatásaikra, beleértve a célpiacok szabadalombitorlás-elemzését (FTO), amely főként a hazai csapatok feladata.

 

Ezért, ha egy erős amerikai ügyvédi irodát ideiglenesen kiválasztanak a keresetre, ha nincs technikai tapasztalata az e-cigaretta iparban, az ára általában magasabb, mivel sok időt kell intenzív tanulásra fordítani, mielőtt megtehették. szembeszáll a Renault ügyvédeivel.

 

Emellett a szabadalmi peres eljárásokban tapasztalattal nem rendelkező vállalati jogi ügyek a válaszstratégiák kiválasztásában, a tengerentúli ügyvédek eligazításában és a költségek ellenőrzésében is nagyon nem megfelelőek.

 

Ha az ellentámadás nem elég erős, az ITC körülbelül 6 hónapon belül végzést adhat ki

 

A Renault panaszában először az erkölcsi magaslaton állt, és „illegálisnak” minősítette a Kínából származó e-cigarettákat, így az „illegális” megállítására tett minden intézkedés „igazságos”. A Renault azt is megemlítette, hogy az ITC által megvádolt kínai e-cigarettára vonatkozó betiltása nem érinti a "közérdeket", és az e-cigaretta fogyasztók nem választják a cigarettázást, a VUSE teljesítménye pedig elegendő a fogyasztói választások kielégítésére.

 

Ennél is nehezebb, hogy a bírákat érinteni fogják az e-cigaretta szabadalmakkal kapcsolatos korábbi ügyek, ami remek próbatétel az alperes ügyvédei védelmében, mert a Renault a 202-es számú szabadalom azonos családi szabadalmait használta fel a nyereményhez. IQOS belépési tilalom az Egyesült Államokban, ami azt eredményezi, hogy az IQOS legalább 3 évvel késlelteti az amerikai piacra való belépést.

 

A két dohánygyártó cég több mint öt éve folytat szabadalmi pereket. Bár a BAT és a PMI globális megegyezésre jutott, a BAT Glo által képviselt melegített dohánytermékei nincs versenyelőnyben az IQOS-szal szemben. Az IQOS gyors növekedéssel foglalja el a piacot. Ebben az esetben a BAT a gőzpiacot vette célba, és normális lehet a kínai elektronikai cégeket az első számú ellenségként feltüntetni.

 

Ezért a Renault gőz iránti ambíciója a „202-es számú szabadalom” 337-es vizsgálatára összpontosul. Várhatóan a 2026-os lejárat előtt nehéz lesz kompromisszumot kötni és megbékíteni a kínai e-cigaretta cégeket, hacsak az alperes cég nem hoz fel nagyon erős védekezést a tilalom akadályozására vagy a Renault visszavonására.

 

Próbálja meg megváltoztatni a bíró véleményét a Renault 202-es számú szabadalmáról

 

Az Egyesült Államokban és Európában az elektronikus cigarettával (HNB) kapcsolatos korábbi szabadalmi peres ügyekből a jogászok megértése az iparágról, egy bizonyos magasságban állás, passzívból aktívvá válás, valamint olyan érvelési rendszer felépítése, amely meggyőzheti a bírákat, elkerülve konkrét technikai részletekre esik, nagyon hatékonyan befolyásolja a bíró jogerős ítéletét.

 

Példaként tekintve a 202-es számú szabadalom által az oltalomhoz szükséges műszaki megoldást más országokban és régiókban nem engedélyezték. Ez egy „csapda”, amelyet teljes egészében az Egyesült Államok egyszeri nagy térfogatú gőzei számára terveztek. Szándékos, és természetesen vannak hibái.

 

1. Keressen "ellentmondásokat" a korábbi esetekből

 

Ahogyan a BAT egy korábbi ügyben sikeresen érvénytelenítette a PMI egyik jelentős szabadalmát, ügyvédei az elején támadták a PMI megosztott kérelmét (vagy folytatólagos kérelmét):

 

Nyilvánvaló, hogy a Philip Morris a különféle szabadalmak és igénypontok megfogalmazásakor nem az vezérelte, hogy mit tekint valódi találmányának (ha van ilyen). Ehelyett a Philip Morris motivációja az, hogy maximalizálja a jogsértés megállapításának esélyét azáltal, hogy a Grandparent alkalmazást bányászza ki az egyes jellemzőkből, amelyeket aztán számtalan különböző módon összeállít, hogy (amennyire csak lehetséges) egy követeléskészletet hozzon létre. a rezisztív hevítő glo készülék.

 

Amikor szabadalmi portfólióját úgy közelíti meg, ahogyan teszi, a Philip Morris kihasználja a „részlegek” rendszerét. A felosztási rendszert azért hozták létre, hogy lehetővé tegyék annak a szabadalomnak a lehetőségét, aki eredeti bejelentésében egynél több találmányt is tartalmazott, kijavítani, és elkerülni a szabadalmi hivatal által egyébként felhozott találmányok sokaságával kapcsolatos kifogást.

 

A felosztási rendszer lehetővé teszi, hogy a szabadalmi bejelentést benyújtó szabadalom az eredeti bejelentés alapján további szabadalmi bejelentéseket nyújtson be, és igényt tartson az eredeti bejelentés elsőbbségi dátumára. Feltéve, hogy az eredeti bejelentés még függőben van (pl. nem nyújtották be vagy nem vonták vissza), a szabadalom jogosult által benyújtható megosztott bejelentések száma nincs korlátozva.

 

Érdekes módon az Altria, amely a PMI-vel együtt alperesként szerepelt, visszavágott a Reynolds VUSE-ja elleni jogsértés miatt indított perben:

 

A felperesek azon kísérletét, hogy az ACS és a PM USA ellen érvényesítették az érvényesített szabadalmakat, egy vagy több méltányos doktrína tiltja, mint például az eltiltás, a beleegyezés, a lemondás és a tisztátalan kezek.

 

Nyilvánvalóan aggódva az IQOS által jelentett kereskedelmi fenyegetés miatt, az RJR most ezzel az esettel próbálja megállítani az IQOS-t. De az IQOS leállítására sietve az RJR két végzetes hibát követett el. Először is megalapozatlan szabadalmi igényeket állított. Másodszor figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy saját e-vapor termékei az ACS, a PM USA és az alperes PMP több szabadalmát sértik.

 

Megtagadva. A felperesek 2019 szeptemberében nyújtották be az '542-es szabadalmat, és megpróbálták megfogalmazni a vádlott termékekre irányuló igényeket, de az igénypontok távol állnak a bejelentés időpontjában birtokolt állítólagos találmánytól, amelyet a feltalálók az eredeti szabadalmi bejelentés benyújtásakor leírtak. 2011. augusztus 9., ezért érvénytelenek többek között az írásos leírás, a várakozás és a nyilvánvalóság hiánya miatt.

 

A PMI „556 szabadalom” ügyében a Renault megkérdőjelezte a szabadalom érvénytelenségét, és úgy vélte, hogy: Az összehasonlító dokumentumok tanítása alapján egy „ezen a területen átlagos jártassággal rendelkező személy számára” különböző pórusméretű anyagok felhasználásával „alkalmazkodni” az aeroszoláramlás optimális teljesítményéhez a készülékben" (a vita középpontjában lényegében az e-liquid áramlása áll) egy hagyományos technikai eszköz és nyilvánvaló, és a bíró ezt a véleményt elfogadta.

 

A hely korlátozott, és a tok konkrét részletei nem bővíthetők. A 202-es szabadalom tartalmazza a fenti esetben említett estoppel-t, tisztátalan kezet, írásos leírás hiányát és nyilvánvalóságot is. leírás, nyilvánvalóság stb.

 

2. A jogsértés nélküli védekezésre nincs esély, de ez nem jelenti a közvetlen feladást

 

A szabadalmi perben és az érvénytelenítési nyilatkozatban az ügyvédek alaposan megértik a termék és az érintett szabadalom műszaki jellemzőit, és teljes mértékben előmozdítják a „különböző tulajdonságok” jogsértés elleni védelmét, ami kétségtelenül arra kényszeríti a szabadalom tulajdonosát, hogy megmagyarázza az igényeket, és csak a leírással és a rajzokkal együtt fejtse ki őket. Jelenleg a „terepen dolgozó műszaki személyzet” szemszögéből lehet kiállni és felkészülni a támadásokra azon az alapon, hogy az állítások nem egyértelműek, az állításokat a leírás nem támasztja alá, és az állítások nyilvánvalóak.

A "202-es számú szabadalom" szinte egyszeri

 

A személyre szabott, nagy szippantású elektronikus cigaretták megnehezítik a perben érintett cégek számára a jogsértési védekezés felhívását. Még az iparági szakemberek is úgy vélik, hogy a Renault monopóliuma a gőz alapelvére határozottan érvénytelen szabadalom. Ennek az az oka, hogy nem ismerik a Renault és a PMI korai tartalékait, a versenyt és a fűtési technológia fejlődését, beleértve az elmúlt öt év peres vitáinak fókuszát.

 

1. A 202. számú szabadalom 1. igénypont szerinti védelmi köre nagyon nagy, és szinte minden olyan elektronikus cigarettára kiterjed, amely e-folyadékot porózus anyagokban, például pamutban (szivacsban) tárol, és az e-folyadékot az e-folyadék irányításával porlasztja. folyadék jut a fűtőelemhez kapilláris hatáson keresztül.

A 202-es szabadalom 1. igénypontja a következő:

 

A jellemző: Elektromos meghajtású, aeroszolt előállító dohányáru, amely tartalmaz: két végű külső házat; a két végén meghatározott szájrész;

 

B jellemző: a külső házban elhelyezett elektromos áramforrás; a külső házban elhelyezett elektromos ellenállásfűtő, amely az elektromos áramforráshoz való elektromos csatlakozásra van konfigurálva

 

A külső házban elhelyezett áramforrás; egy elektromos ellenállásfűtőt, amely a külső házon belül van elhelyezve, és az elektromos ellenállásfűtő az elektromos áramforrással való elektromos összeköttetésre van kialakítva;

 

C jellemző: a külső házban meghatározott tárolórekesz, a tárolórekesz folyékony aeroszolképző anyag tárolására van kialakítva, és úgy van elrendezve, hogy a folyékony aeroszolképző anyag érintkezésbe kerülhet az elektromos ellenállásfűtővel, hogy elpárologjon a folyékony aeroszolképző anyagok;

 

a házban elhelyezett tárolókamra, amely folyékony aeroszolképző szubsztrátum tárolására van kialakítva, és úgy van elrendezve, hogy a folyékony aeroszolképző szubsztrátum érintkezésbe tudjon lépni az ellenállásfűtővel a felszívás révén, hogy elpárologtassa a folyékony aeroszolképző hordozót;

 

D jellemző: a külső ház legalább egy részén áthaladó légjárat, amely úgy van elrendezve, hogy a külső házba beszívott levegő párolgó, folyékony aeroszolképző anyaggal egyesül, és olyan aeroszol keletkezik, amely beszívható a burkolat szájába. az elektromos meghajtású, aeroszolt képző dohányáru használója a szájrészen keresztül; és

 

egy légjárat a ház legalább egy részén keresztül, a légjárat úgy van elrendezve, hogy a házba beszívott levegő párolgó folyékony aeroszolképző anyaggal egyesülve olyan aeroszolt hozzon létre, amely beszívható a készüléket használó személy szájába. motoros, aeroszolt generáló dohányáru a szájrészen keresztül;

 

és E jellemző: egy vezérlő, amely úgy van konfigurálva, hogy aktiválja az elektromos ellenállású fűtőelemen áthaladó áramot, válaszul az elektromosan meghajtott, aeroszolt generáló dohányáru szájrészen keresztüli húzására; cikk.

 

Vezérlő, amely úgy van beállítva, hogy reagáljon egy elektromos, aeroszolt előállító dohányáru szívására, hogy aktiválja az ellenállásos fűtőelemen átfolyó áramot.

Ez az ügy tisztán az érintett termékek és szabadalmak szemszögéből nézve technikailag nem nehéz a szabadalmi jogászok számára, de kétségtelenül hatékonyabb lesz az átfogó védekezés – beleértve az érvénytelenítés – mérlegelése, ha világosan megértjük az e-cigaretta-per és a technológiai fejlesztési összefüggéseket. . Különösen az igénypontok összefoglalása és a kiviteli alakok kapcsolata, a védelem terjedelmének egyértelműsége és a megvalósíthatóság kérdései tekintetében a különböző értelmezési mélységek eltérő nézetekhez vezetnek a kérdésekről.

 

3. A szabadalom érvénytelenítése életmentő szalmaszál lehet

 

A Renault-nak sok ellensége van ebben a perben, és a 202-es számú szabadalma is nyilvános kritika célpontja lesz. Ha a különböző cégek különböző ügyvédi irodákat bíznak meg, és sok cég az érvénytelenítés elleni védekezés stratégiáját alkalmazza, hacsak egy ügyvédi csoport nem éri el a legjobb érvénytelenítési támadást, az csak töredezett zavart okoz a bíróban, vagyis az ügyvédek nem tudják elérni a legegyszerűbb és legrövidebb megoldást. bizonyítási út, ami végső soron kontraproduktív lesz, és jobban meggyőzi a bírót a 202. számú szabadalom szabadalmazhatóságáról.

 

A 202-es számú szabadalom legkritikusabb jellemzője a C+D, amennyiben az ügyvéd kellően ismeri a porlasztás és a fűtés technikai fejlődését (legyen szó HNB-ről vagy Vaporról, lényegében oxigénmentesek és nem éghetőek), a a különböző termékek részletes jellemzői, leegyszerűsítése és lándzsáikkal a pajzsok megtámadására eredményeket érhet el. Ezenkívül az elektronikus cigaretták legkorábbi létező technológiájából nemcsak a C+D jellemzők, hanem a teljes 202-es számú szabadalom állításai sem újszerűek.

 

Következtetés

 

A Renault 202 337 számú szabadalmi ügye, amely több tucat vállalatot céloz meg különböző országokban, elhatározta, hogy nyer. A PMI-vel folytatott korábbi szabadalmi perektől eltérően ezúttal a JONES DAY (Zhongda), a peres eljárásokról ismert, évszázados ügyvédi iroda megbízásából. A bizottságban nemcsak szabadalmi jogászok, hanem kereskedelemfelügyeleti jogászok is szerepelnek. A beadvány tartalmából és a hivatkozott dokumentumokból ítélve az illegális kereskedelmet illetően több tartalmat készítettek, ami a szabadalmi bizalom hiányát is pótolja.

 

Folytatódnak a szabadalmi perek az amerikai e-cigaretta piacán. A Renault 202-es számú szabadalmi ügye kétségtelenül a legtipikusabb példa és lehetőség a kínai e-cigarettagyártó cégek számára, hogy életre keljenek. Ha nem sikerül megnyerniük az ügyet, a Renault belekóstol az édességbe, és üldözi a győzelmet, az e-cigaretta cégek pedig továbbra is passzívak maradnak. Csak ha a vereséget győzelemre fordítjuk, mint a „Hytera Case”, nyerhetjük el ellenfeleink tiszteletét és félelmét!

 

Ügyvéd bemutatkozása:

 

Tang Shunliang a Tianyuan Ügyvédi Iroda partnere, és széleskörű tapasztalattal rendelkezik a dohány- és e-cigarettajog területén. Több mint tíz éves szakmai tapasztalattal rendelkezik szabadalmi viták, jogalkotás és megfelelés terén. Tang Shunliang mélyen ismeri a dohány és az e-cigaretta műszaki hátterét és szabadalmi helyzetét, és számos megfelelési problémát sikeresen kezelt itthon és külföldön az ügyfelek nevében, különösen összetett szabadalmak közötti vitákban. Emellett régóta jogi tanácsadóként szolgált ismert kínai e-cigaretta- és dohánygyártó cégeknél.